Historielösheten saknar gränser av Ellsworth M. Toohey
De historielösa galningarna i Centerpartiet ger i sitt senaste utspel ytterligare bevis på att man helt tappat sin förankring i verkligheten och sin väljarbas. Nu vill centerextremisterna bygga en ohyggligt anskrämlig skyskrapa mitt i Stockholm! Inte nog med att det gör ont i själen att titta på den, den ska dessutom bli den högsta byggnaden i Sverige, så att så många människor som möjligt ska plågas av dess åsyn.
Arkitekten Peter Hallén säger rakt ut att han inte gillar arkitekturklimatet i Stockholm - Stockholm är inget museum! - men att bryta mot den klassiska arkitekturen som alla de gamla vackra byggnaderna i staden har, är ett hån mot alla tidigare generationers stolta arkitekter och arbetare!
Läs hur storstadscenterns hybris gestaltar sig: Magnus Andersson och Kungsholmscentern
Några tokar som mot bättre vetande vill förändra Stockholms stadsbild helt: Yimby
Andra inlägg om stockholm, skyskrapor, centerpartiet, yimby
mars 13, 2008 at 12:19
[...] - Vissa bloggar har en dogmatiskt negativ inställning till höga hus, andra talar om “historielöshet” utan att presentera några konkreta argument som visar på detta. (Tvärtom, jag tror nog [...]
mars 13, 2008 at 12:51
Det räckte uppenbarligen inte för politikerna ,profitörerna, planerarna och arkitekterna att skicka fram sitt förintelsemaskineri mot Stockholms innerstad på 50-,60-och 70-talen.Den arkitektoniska och därmed sociala brutaliseringen skall drivas vidare till varje pris,och det priset är redan för högt.Efter att Hitlers vanvettsrike med alla dess falska ideal hade störtats i grus och aska,importerade vi nya falska “ideal” från USA.
Ta efter Rom istället,som är befriande rent från denna soparkitektur
mars 13, 2008 at 14:46
Jag väntar fortfarande på de sakliga argumenten mot att bygga vidare på Stockholm.
Som till exempel: Varför skall Stockholm bryta mot den tradition som gällt i hundratals år men slutade gälla någonstans på 70-talet? Alltså att utveckla och bygga vidare på staden?
Eller: Varför är argument om rivningarna i Klara överhuvudtaget ett argument mot uppförandet av nya byggnader?
Eller: Varför tror alla automatiskt att arkitektoniskt intressanta byggnader eller byggnader som sticker ut innebär massiva rivningar medan andra projekt som tar upp precis lika mycket i markplan men består av bedövande tråkig nyfunkis i sex våningar inte gör det?
Eller: Varför tror man överhuvudtaget för en sekund att byggnader som byggs idag måste se ut som betongbrutalismens 60-tal? Den vet jag nog iofs svaret på, stigman efter klararivnignarna gör att sådana som ovanstående satt agendan vilket innebär att ingenting får vara intressant och allting därför blir urtrist och än mer spär på just stigmatisering, segregation och andra mindre trevliga följder.
mars 18, 2008 at 00:58
Ofta förekommande dragbland Skryskrapeförespråkare: Taget efternamn. Prålig klädsel. Grabbar (inte män). Ej uppväxta i Stockholm.